原标题：昆山街头砍人案：公众为何会倒戈死者，力挺凶手？

江苏“昆山街头砍人案”，因事发过程充满“戏剧性”，导致公众的舆论探讨迅速介入。坦白讲，案件的发生并不复杂，就是“小事起冲突”，“拿刀吓唬人”，“唬人刀落地”，“反被刀砍死”。从某种层面上而言，几乎是一气呵成。于是，“嚣张者被砍死，杀人者逆袭”。

紧接着，“死者和凶手”离场，公众“接管”案情，舆论“布满”现场。在社交媒体上，人们扮演着“审判者”，“辩护人”，“陪审团”。他（她）们在场，或许不在场，都好像不影响他（她）们对案件的审视。总之，媒体提供案情增量，自媒体负责情绪方法论，公众只要准备好“道德大棒”和“情绪干粮”就0K。

于是，“一场好戏”就此展开，真正的主角却并非是“死者”和“凶手”，他们只是“前戏”炮灰，仅是故事的开端，电影的前幕。在交代清楚人物，地点，时间，事件（起因、经过，结果）后，他们的任务就已经结束。

谁也不会关心他们（死者和凶手）“痛不痛”，关心他们（死者和凶手）的家人“痛不痛”，公众的所有情绪，都是来自对正义的呼唤，对邪恶的愤怒。说到底，有太多人因为“卑弱”（物质的或精神的），而生活的战战兢兢。

所以，他（她）们渴望英雄（对抗和正义），那怕英雄（对抗和正义）是个“杀人犯”。当然，他（她）们“希冀的英雄”和“渴望的英雄”是抽象的，对于具体的人到底是谁，或许他（她）们并不关心。

因此，在“昆山街头砍人案”中，他（她）们的统一表现就是对死者“愤怒”，愤怒他的气焰嚣张，愤怒他的宝马车，愤怒他的砍刀，愤怒他的纹身，愤怒他的过往。总之，明明被砍死属于悲剧，但却硬深深表露出大快人心的局面，着实值得深思。

其一：正义看起来慷慨大方，可在个体的骨子里却黑暗无边。

在众多的正义之声里，除却发酵出“围剿”、“声讨”、“人肉”等情绪，似乎对于正义本身并没有太多滋养。很多看起来慷慨大方的正义，但凡进入个体的世界，就瞬间变得黑暗无边。说到底，正义永远喜欢“组团”，并且乐于集体“薅羊毛”。

通常的情境下，正义本是一种难得的情绪，可在绝大多数时候，正义又显得异常廉价。那些没头脑的谩骂，那些不思考的话语，如若用心丈量，多数都属于“自私的底色”和“无知的嘴脸”。因为，在很多情况下，他（她）们自己都不相信自己的话有多重要。

从根源上讲，反正所有人都在激辩愤怒，都在正义凛然，好像自己不参与，就被落下似的。于是，一哄而上，假装的，浑水的，借势的。总之，嘴脸一样，目的不同，都在强调正义很重要，却私底下运行着个体的肆意释放。

其二：厌恶“气焰嚣张”的我们，为何却以同样的姿势对人？

所有人都厌恶“气焰嚣张”，这或许是一种本能。但是，令人奇怪的是，自己明明不喜欢的事情或情绪，却总喜欢对别人发泄。而这样的逻辑，除却“昆山街头砍人案”中的死者有，绝大多数人也有。虽然，人们总强调“己所不欲，勿施于人”。可是，能做到的真的不多。

无论是长辈和晚辈，还是上级和下级；无论是名人与素人，还是公众与个体，只要存在不对等的关系，“狩猎痕迹”就很明显。这就导致，明明可以有话好好说，却非得飞扬跋扈，人不像人，兽不像兽。

常见的一个生活逻辑：“一边当爷爷，一边当孙子”。表面看起来很在理，很现实主义，可这样的逻辑不是很滑稽吗？既然有人不喜欢“当孙子”，为何却又希望自己“当爷爷”，这是一种什么病？

其三：用杀戮解决问题，终将杀死自己。

“报复”自古以来被赋予很大的意义，貌似不讲“报复”就代表一种懦弱。可实际上，就个体而言，“报复”本身只是一种释放的感觉，对生命本身无增量。从本质上讲，如若杀戮能解决问题，并且报复逻辑恒在，那么杀戮别人，就是杀戮自己。

所以，杀戮本身并不解决问题，而是“解决”自己和他（她）人。从这个意义上看，似乎冤冤相报何时了，算是“江湖哲学”中，最为有境界的一句话。说到底，人活以后，而非现在。很多时候，放过他（她）人，也是放过自己。

未经允许不得转载： 十堰秦楚网 十堰资讯门户网站 十堰主流资讯媒体 » 昆山街头砍人案：公众为何会倒戈死者，力挺凶手？