曾几何时，为了在道德滑坡问题上扳回一局，有很多法学高等院校高声疾呼：“如果因扶老人而被讹，我们会提供最好的律师、最好的辩护”，其实我想说的是，在一些案件中没有最好的律师，只要最好的证据。

　　世界上最难弄清的是人心，最捉摸不透的便是人性。你永远不知道一个对你面带微笑的人会不会在你转身的一瞬间朝你背后狠插一刀。

　　越来越觉得视频监控的作用真是太大了，当初如果没有视频监控记录下昆山于海明反杀龙哥的事情经过，又要面临“事实不清、一方证人作证、出现死亡结果、家属讨说法”的现实，于海明想无罪释放，门都没有。

　　就小伙被讹一事，笔者曾办理过一起极为类似的案件，但最终并没有被支持。原因如下：

　　鉴定事项：

　　1、鉴定双方是否发生刮擦；

　　2、没有发生刮擦，后车的猛烈超车行为是否会对前车司机造成恐慌进而急转向发生侧翻事故。

　　实际上，如果后车突然超车，很可能会给前车驾驶人员造成影响。可是不能忽略一个前提，有没有证据能够证实后车有超车行为？

　　后车成为前车是因为后车的加速超车，还是因为前车自己倒地而后车理所当然成为前车？

　　如果没有证据证实上述内容，就无法确定他们之间存在侵权事实关系，那承担侵权责任便更是无凭无据。

　　其实视频中的那位愿意作证的大妈是本案的关键，小伙子如果不承担责任，肯定与大妈的证人证言密切相关。我们希望正义之士仗义执言，但也不能排除一些人存在作伪证的现象。

　　所以，高度盖然性的证明标准便派上用场了。在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。

　　补充一点：公安机关的交通事故责任认定书并非是必备和绝对正确的，由于法院偷懒，这些年事故认定书一度成为法官懒于调查事实真相的挡风板。

未经允许不得转载： 十堰秦楚网 十堰资讯门户网站 十堰主流资讯媒体 » 济南扶起倒地老人被讹：高度盖然性的证明标准